Advokatsamfundet ratar ny lag för snabblån

Nu har det gått över två månader sedan Advokatsamfundet skickade ett yttrande angående den statliga utredningen ”Stärkt konsumentskydd på marknaden för högkostnadskrediter” men inget om detta yttrande har nämnts i TV eller i våra dagstidningar (vi har letat och letat men inte hittat någon sådan nyhet någonstans).

Det här är egentligen inte speciellt märkligt eftersom Advokatsamfundet är kritiska mot den nya föreslagna lagen för snabblån, smslån och andra högkostnadskrediter. Eller snarare, Advokatsamfundet är kritiskt mot hur utredningen har utförts och ifrågasätter om det verkligen finns ett behov för nya regleringar. Däremot har det inga principiella invändningar mot utredningens syfte, att minska skuldsättningen bland svenskarna, men de tror inte att nya regleringar är vägen att gå. Men media har alltså ändå valt att inte framföra nyheten att självaste Advokatsamfundet kritiserar utredningen som ska strypa snabblånen som är en av medias stora syndabockar när det gäller skuldsättningen i Sverige, trots att det var värre innan snabblånen lanserades i Sverige (se nedan) och att 80 procent av svenskarnas skulder är skulder till staten.

Advokatsamfundets invändningar

Advokatsamfundet är alltså starkt kritiskt mot statens utredning som ska stärka konsumentskyddet mot snabblån och andra högkostnadskrediter. Så här står det i början av Advokatsamfundets yttrande:

Advokatsamfundet avstyrker förslaget. Utredningen har enligt Advokatsamfundet inte visat att det föreligger ett behov av reglering eller att den föreslagna regleringen är ägnad att uppnå den eftersträvade förbättringen för särskilt utsatta konsumenter. Advokatsamfundet menar vidare att utredningens resonemang till stor del bygger på en bristfällig tolkning av såväl nationell svensk rätt som unionsrätten. Advokatsamfundet ställer sig emellertid principiellt positivt till en av utredningens grundläggande tankar, nämligen att åtgärda missförhållanden genom att påverka de ekonomiska incitamenten snarare än genom trubbiga förbud.

Även om man inte är sådär jättekunnig på byråkratsvenska är det svårt att misstolka Advokatsamfundets budskap.

  1. Statens utredning har inte visat ett det verkligen finns behov av någon ny reglering.
  2. Utredningen har inte visat att de föreslagna lagarna förbättrar läget för särskilt utsatta konsumenter.
  3. Utredningen har misstolkat både svensk rätt och EU-rätten.
  4. Man får inte ordning på missförhållandena genom att införa trubbiga förbud, det är inte rätt väg att gå.

Lagen riskerar att försämra konsumentskyddet

Advokatsamfundet pekar på flera problem med utredningen om Konsumentkrediter i sitt yttrande och menar att det finns bättre vägar att komma till rätta med problemen. De menar att det är bättre att låta Konsumentverket ha ett nära samarbete med snabblånbranschens representanter och komma fram till en gemensam policy, t ex för hur man ska göra sina kreditbedömningar, än att selektivt införa nya regler för vissa aktörer.

Advokatsamfundet menar att ett angrepp mot endast snabblånebranschen snedvrider konkurrensen och att andra aktörer som uppvisar ett mer skadligt beteende får ett större utrymme. Ja, samfundet påpekar att Konsumentverket fokuserat för mycket på aktörer i snabblånebranschen som inte uppför sig klandervärt, samtidigt som mer skadliga aktörer får verka fritt. Således är det bättre att öka myndighetstillsynen, som gör att de nuvarande reglerna efterföljs, istället för att införa nya regler som Advokatsamfundet anser vara rena symbolhandlingar som till och med kan leda till ett ännu sämre skydd för Konsumenten. Anledningen till att situationen kan försämras beror dels på att slapphänta aktörer utanför snabblånebranschen kan få en större marknadsandel och dels att allt fler kommer att ta olagliga lån vilket inte alls är bra för Konsumenten.

Kort och gott kan man säga att Advokatsamfundet menar att behovet av lån inte kommer att försvinna bara för att snabblånebranschen stryps utan folk kommer bara att vända sig någon annanstans och kan då drabbas ännu hårdare. Det finns alltså en överhängande risk för att de nya lagarna (om de införs) inte alls får den positiva effekt som utredningsgruppen hoppas på.

Skillnad på betalningsförmåga och betalningsovilja

Utöver det här understryker samfundet att det är mycket viktigt att skilja på betalningsförmåga och betalningsovilja. Det behöver inte alls vara så att ett snabblånebolag har misskött sig bara för att flera av deras låntagares skulder hamnat hos Kronofogden. Det kan mycket väl vara så att många av deras låntagare helt enkelt struntar i att betala tillbaka det de har lånat, trots att de faktiskt kunnat betala tillbaka på lånen. Även utredningsgruppen anser att det kan vara så, men utan att ta någon större hänsyn till det.

Advokatsamfundet anser att utredningen har bristfälliga fakta. Exempelvis är det svårt att veta om de nya reglerna kommer få någon positiv effekt när det gäller svenskarnas överskuldsättning eftersom “förekomsten av personer hos Kronofogdemyndigheten är en tveksam indikator på hur omfattande problemet med överskuldsättning skulle vara”, något som Advokatsamfundet menar att Utredningen tittat för mycket på.

Det finns folk som är överskuldsatta men som inte har något ärende hos Kronofogden och folk som hamnat hos Kronofogden trots att de inte är överskuldsatta (de är enbart betalningsovilliga). Det är alltså inte alls så säkert att det finns något behov av nya regler och om det skulle finnas det är det inte alls så säkert att reglerna gör situationen bättre, den kanske till och med blir sämre.

Det här är helt i linje med vissa efterforskningar vi på Snabblan24.nu har gjort tidigare. I Finland, till exempel, ökade skuldsättningen trots att man införde ett räntetak på smslån. Och 2005, innan snabblånen kom till Sverige, fanns det fler ärenden hos Kronfogden än idag.

Vill du fördjupa dig?

Om du vill veta varför Advokatsamfundet anser att utredningsgruppen misstolkat både svensk rätt och EU-rätten kan du läsa deras rapport här (som förvisso är rörigare än detta blogginlägg). Vi anser att denna invändning inte var lika intressant som det vi precis skrivit om, men kanske gör ett litet blogginlägg om det också vid ett senare tillfälle.

Om du vill läsa en lättöverskådlig sammanfattning av utredningsgruppens förslag kan du naturligtvis göra det här på Snabblan24.nu.

31 mars 2017